Un informe de Inteligencia Analítica sobre 587.907 tuits publicados en 33 horas descarta la existencia de una operación coordinada contra el equipo y la identidad argentina. La conversación se dividió por idioma, no por nacionalidad, y fueron los propios argentinos quienes más hablaron sobre el señalamiento de racismo.
Durante las horas posteriores a la final del Mundial 2026, en la que España venció a Argentina por 1 a 0, muchos usuarios argentinos de X tuvieron la sensación de que la plataforma entera se había puesto de acuerdo para hostigarlos.
Circulaban acusaciones de racismo, provocaciones sobre Malvinas y referencias a la crisis económica. La pregunta que quedó flotando fue si detrás de esa ola había una campaña organizada. Un informe de la consultora Inteligencia Analítica, que analizó casi 600.000 tuits, responde que no.
Una conversación de escala global
El estudio reconstruyó la conversación digital sobre Argentina entre el 19 y el 21 de julio, desde una hora antes del inicio del partido hasta 32 horas después de terminado. El corpus final incluyó 587.907 tuits publicados por 325.627 cuentas distintas, que en conjunto acumularon 552 millones de impresiones.
Sobre esas interacciones, los analistas construyeron un mapa de respuestas, una red que conecta a cada usuario con las cuentas a las que contestó, de casi 477.000 conexiones, en la que identificaron 234 comunidades o “grupos” temáticos y de afinidad.
Cuatro pruebas, un mismo resultado
El informe aplicó cuatro controles distintos, pensados específicamente para detectar los rastros típicos de una operación coordinada: una ola de cuentas nuevas creadas para la ocasión, pocos usuarios publicando en exceso, grupos cerrados que se responden solo entre sí, y un núcleo compacto empujando el mismo discurso. Ninguno de los cuatro apareció.
La edad mediana de las cuentas que participaron fue de 7 años y medio, y apenas el 0,29% se había creado después del inicio del torneo. Junio de 2026, el mes en que arrancó el Mundial, fue de hecho el mes con menos altas de cuentas de toda la serie analizada.
La actividad, además, fue de baja intensidad: la mediana fue de un solo tuit por cuenta, el perfil típico de cientos de miles de personas opinando una vez cada una, no de operadores publicando en cadena. Y la estructura misma de la red mostró casi nula formación de grupos cerrados que se retroalimentaran entre sí.
“La hostilidad fue real, intensa y masiva. Pero su circulación fue dispersa y orgánica”, resume el informe.
El corte fue de idioma, no de nacionalidad
Uno de los hallazgos más nítidos del análisis es que la conversación se organizó por lengua y no por país. Los usuarios que hablaban el mismo idioma tendieron a conversar entre sí con mucha más fuerza que los que compartían nacionalidad: españoles y argentinos, ambos hispanohablantes, compartieron el mismo espacio de discusión, mientras que un argentino que tuiteaba en inglés prácticamente no cruzaba palabra con uno que lo hacía en español.
Dentro de ese mapa, la cuenta argentina resultó chica pero muy visible: representó el 7,1% de los tuits y apenas el 5,2% de las cuentas del corpus, pero concentró el 22,7% de las impresiones totales y fue destinataria de tres de cada diez respuestas provenientes del resto del mundo.
En otras palabras, fue un actor minoritario en cantidad, pero central en el mapa de la conversación.
Quiénes hablaron más de racismo: los propios usuarios de Argentina
Uno de los datos más llamativos del informe reordena la percepción inicial. Al medir qué proporción de los tuits de cada país mencionaba el tema del racismo, la cuenta argentina resultó ser, por lejos, la más activa: 2,61% de sus mensajes tocaban ese eje, frente a apenas 1,17% en España y 1,19% en Estados Unidos, una proporción casi el doble que la del resto.
Un segundo indicador, independiente del primero, la presencia de modismos rioplatenses en el texto, como “sos”, “boludo” o “quilombo”, confirmó la misma tendencia.
El informe aclara que esta medición no distingue entre quienes acusaban, quienes se defendían o quienes se autocriticaban: todos esos mensajes quedan agrupados bajo el mismo indicador temático.
Lo que muestra es que la discusión sobre el racismo hacia los argentinos fue, sobre todo, protagonizada por los propios argentinos, lo cual es compatible con la sensación de asedio que motivó el análisis: para quien está adentro de esa conversación, la acusación resulta mucho más visible que el volumen de respuesta que la rodea.
Durante la final del Mundial pareció que Twitter entero se había puesto de acuerdo para atacar a Argentina.
— Inteligencia Analítica (@InteligenciaACA) July 26, 2026
¿Hubo una campaña organizada? ¿Cuentas creadas para instalar discursos? ¿O fue una reacción masiva y espontánea?
Analizamos 587.907 tuits. La respuesta no es tan… pic.twitter.com/Aqc1Xaf8J2
El fútbol, no la identidad, dominó la charla
Pese a la percepción de que el Mundial derivó en un ataque a la identidad nacional argentina, los datos muestran otra cosa: el eje que más ocupó la conversación fue el futbolístico. Las menciones a un supuesto arbitraje favorable o a la idea de que Argentina hizo trampa treparon al 8,2%-8,9% de los tuits, según el segmento, y llegaron al 13,2% de las impresiones totales.
Ningún otro eje temático, ni racismo, ni Malvinas, ni la comparación con Israel, superó el 2,4% de los mensajes.
Malvinas, en particular, tuvo un comportamiento distintivo: representó apenas el 1,28% de los tuits de la red argentina, pero alcanzó el 5,16% de las impresiones y el 3,5% de la circulación, una amplificación de cuatro veces.
La lectura del informe es que un puñado de publicaciones puntuales sobre el tema se volvieron extremadamente virales, más que una conversación sostenida en el tiempo.
Los usuarios argentinos dejaron de lado la grieta
Otro dato de peso: al comparar los grupos detectados en esta conversación con las comunidades políticas domésticas habituales, kirchnerismo, libertarios, PRO, el cruce arrojó una coincidencia prácticamente nula.
Peronistas, libertarios y macristas aparecieron mezclados dentro de los mismos focos de discusión, incluida la comunidad que más habló de racismo, donde convivieron en partes similares votantes de la oposición-peronismo y libertarios.
Frente a una acusación dirigida “de afuera” hacia la nacionalidad, la grieta partidaria dejó de ser el principio que organizaba la conversación.
Lo más viral no fue hostil
Entre los contenidos con más alcance del corpus no aparece ningún mensaje del eje hostil: los tres tuits más vistos fueron una reacción de Cristiano Ronaldo ante una acusación de corrupción, la carta de despedida de Lionel Messi y una publicación sobre la reacción de hinchas argentinos en Bangladesh. El contenido de mayor circulación fue, en definitiva, deportivo y emocional.
El informe completo fue elaborado por Inteligencia Analítica sobre datos recolectados vía twitterapi.io, con análisis de red mediante el algoritmo de Leiden. Los propios autores señalan como límite metodológico que sus indicadores miden la presencia de un tema en la conversación, no la postura (a favor o en contra) de quien tuitea, y que la ubicación autodeclarada de los usuarios, usada como una de las variables, es un dato fácilmente falseable.
