El abogado defensor Carlos Broitman elevó el tono de su crítica, calificando la revocación de la prisión domiciliaria de Konstantin Rudnev como una “sentencia de muerte” y denunciando una “arbitrariedad total” por parte del Tribunal. La defensa, en paralelo, presentó un recurso de revisión urgente ante un nuevo tribunal, alertando sobre el grave deterioro de salud del imputado.
En una declaración sin precedentes por su dureza, el abogado Carlos Broitman arremetió contra la reciente decisión judicial que dejó sin efecto la prisión domiciliaria de su defendido, Konstantin Rudnev, el ciudadano ruso imputado en el caso de la secta de Bariloche. Broitman no dudó en calificar la medida como una “sentencia de muerte”, argumentando que la decisión ignora deliberadamente el riesgo de vida que corre Rudnev en el contexto carcelario.
“El tribunal revocó la decisión del juez de la prisión domiciliaria de Konstantin aduciendo que no la había fundamentado, cuando en realidad estaban comprendidas situaciones de riesgo de vida y se había escuchado a todos los médicos intervinientes. Hizo lugar a lo que, a nuestro criterio, fue introducido por el Ministerio Público de forma totalmente infundada”, sentenció Broitman.
El letrado enfatizó que la decisión es una “arbitrariedad total” porque pasa por alto el consenso médico sobre el agravamiento del estado de salud de Rudnev. Según Broitman, todos los profesionales intervinientes, incluyendo peritos de la defensa, del Ministerio Público y del servicio penitenciario, coincidieron en la necesidad de una atención que la Unidad 6 de Rawson no puede proveer.
Broitman detalló las falencias críticas del sistema penitenciario, que no solo no puede garantizar los estudios médicos necesarios, sino que incluso presenta problemas básicos como la barrera idiomática. “Reconocieron que, por ejemplo, cuando escribe en ruso no tienen forma de traducirlo y los estudios médicos necesarios no pudieron ser logrados por falencias de la unidad”, denunció. Esta situación, sumada a la pérdida de más de 50 kilogramos de peso de Rudnev, configura un cuadro clínico de “extrema gravedad” que exige una internación inmediata.
El abogado insistió en la urgencia de la situación: “Lo más importante es que dentro de las 24 horas vamos a solicitar la revisión de la decisión de revocar la medida. Creemos que en el recurso de revisión se va a hacer justicia, otorgándole en forma inmediata la prisión domiciliaria a una persona que está en condiciones de agravamiento de salud, y donde puede llegar a causarle la muerte. Espero que se resuelva muy rápido, antes de la semana que viene”.
“En las presentaciones que hice con mis abogados está claro que no asisto a las audiencias porque no me siento bien y estoy muy enfermo. Además, en las audiencias no entiendo absolutamente nada porque el interprete no puede traducir todo, solo entiendo ruso y hablan todo el tiempo en español. Cuando participe me quedé sin entender y sin participar por mucho tiempo y además sufriendo dolores en mi cuerpo”.
Konstantin Rudnev
La defensa de Rudnev pide un “doble conforme” urgente
En respuesta a lo que consideran un fallo arbitrario, el equipo legal de Rudnev presentó formalmente un recurso de revisión ante un nuevo tribunal. Este movimiento busca invocar el principio de “doble conforme” (artículos 360 y 364 del Código Procesal Penal Federal), que permite al imputado solicitar una nueva revisión cuando una impugnación del Ministerio Público Fiscal empeora su situación.
La decisión “banaliza” el derecho a la salud al subordinarlo a una certeza diagnóstica que el propio sistema no logró producir en meses.
El escrito subraya que el artículo 32 del Código Procesal no exige un riesgo vital inminente, sino que basta con que el contexto carcelario impida el tratamiento adecuado. La defensa argumenta que la falta de un diagnóstico preciso es prueba de la negligencia del sistema, no un argumento para negar la domiciliaria.
De ser rechazado este nuevo planteo, los abogados ya dejaron sentada la reserva para acudir a la Cámara de Casación y, en última instancia, a la Corte Suprema de Justicia.
